日前，在成武县法院大田集法庭，原告张某攥着发黄的账单，声音颤抖：“法官，这些卷帘门都是我熬夜赶工做的，58套啊！3年了钱还没结清。”

被告席上的合伙人李某冷笑：“没有合同，空口说每套580元？我们账本上明明480元！”另一合伙人史某更是拍案而起：“哪来58套？55套都算多！有3套是人家自己安装的！”双方的争吵让空气几乎凝固，卷帘门单价争议、安装数量误差、3套自动门的归属问题、混乱的手写账单没有签字确认……

就在承办法官一筹莫展之时，原告张某再次提交了录音及微信聊天，录音里史某认可欠款但对欠款金额不清楚，微信聊天记录中原告张某发送过该手写账单并模糊提及“欠款”，被告李某未回应。

调解桌上，4被告咬死“单价虚高”，原告怒斥“恶意抵赖”，初次交锋不欢而散。

“手写账单虽无签字，但与微信记录形成证据链。”承办法官王胜香敲响法槌。庭审中，她分析微信聊天中被告李某接收欠条后未予否认的沉默，解读录音里李某承认欠款的关键词……最终依据“高度可能性”原则判决张某胜诉。

判决书送达次日，两名被告冲进法庭：“凭什么信他的手写账？”王胜香耐心给他们解释，用红笔勾连微信、录音、账单的相互印证关系：“单一证据如浮萍，证据链条才能锚定事实。若当初签个字、订份合同，何至于此？”听着王胜香的释法析理，被告攥着判决书的手渐渐松开。他们走出法院，眉头却未舒展。

想起二被告走出法庭时落寞的背影，王胜香决定再做最后一次尝试，拨通了双方电话：“咱们抛开输赢，就聊聊怎么把这事儿了结干净吧。”经过两个来回的拉锯战，态度强硬的史某突然有点哽咽：“我们在工程上垫了百万，甲方压着款，我们也是处境艰难……”再次做工作时给原告张某讲述了4被告的现状，“零头不要了，诉讼费保全费我担。”张某突然开口。最终，双方达成了和解，并一次性支付了卷帘门加工款，真正实现了案结事了。

通讯员 卢杰 记者 胡德光